Hämeenlinnan tapauksen pohdintaa

Hämeenlinnassa kirjoitettiin eilen 20.3. surullinen luku ortodoksien historiaa. Julkaistun tiedotteen mukaan ortodoksisessa seurakunnassa on tapahtunut kavallus, jossa seurakunnan varoja on kadonnut nähtävästi noin 200 000 euroa vajaan vuoden aikana. Teosta epäillyn seurakuntasihteerin työsuhde on päätetty, ja asia on poliisitutkinnassa.

Tämä siis tiedetään virallisesti, mutta paljon on ehtinyt tapahtua kulisseissa asian tiimoilta.

Eilen illalla oli seurakunnanvaltuusto koolla käsittelemässä tätäkin asiaa. Tarkoitus oli punnita seurakunnanneuvoston luottamusta, mutta asia jäi aikomusasteelle. Hiippakunnan piispa oli nimittäin ottanut aiemmin päivällä kannan, jonka mukaan kirkkoherra ja neuvosto voivat jatkaa tehtävissään.

Ratkaisu on sikäli erikoinen, että eilisen tiedotteenkin mukaan ”seurakunnanneuvosto kirkkoherran johdolla vastaa käytännössä seurakunnan taloudesta ja hallinnosta”. Tämä perustuu kirkkolain 59 §:ään, jossa määritellään neuvoston tehtävät. Saman lain 61 §:n mukaan kirkkoherra johtaa seurakunnan hallintoa, taloudenhoitoa ja muuta toimintaa.

Herää kysymys, missä määrin mainitut tahot ovat kirkkolain perusteella asianosaisia, jolloin ne olisi voinut myös vapauttaa tehtävistään, kirkkoherran ainakin poliisitutkinnan ajaksi. Näin ei kuitenkaan tapahtunut ja perusteluksi on mainittu, että kirkkoherra jää pian eläkkeelle (virallisesti 1.9.).

Lahden tapauksessa runsas kolme vuotta sitten, jolloin väärinkäytösten pääepäiltynä oli kirkkoherra, piispa laittoi hänet toimituskieltoon ja määräsi sairasloman ajaksi sijaisen. Kuukauden kuluttua seurakunnanvaltuusto vapautti neuvoston tehtävistään ja valitsi tilalle uuden. Lahdessa seurakunnanneuvosto joutui siis kantamaan ainakin moraalisen vastuun tapahtuneesta, ja kirkkoherra tuomittiin lopulta luottamusaseman väärinkäytöstä sakkoihin ja korvauksiin.

Hämeenlinnassa asiaan vaikuttaa ilmeisen selvästi myös puolentoista viikon kuluttua toimitettava kirkkoherranvaali, jossa on toistaiseksi vain yksi ehdokas. Sopii kysyä, kuinka viisasta on toimittaa vaali tilanteessa, jossa ”seurakunnan työntekijät ja luottamushenkilöt sekä seurakuntalaiset ovat syvästi järkyttyneitä”, kuten tiedotteessa todetaan. Ainakin vaalin siirtämiselle olisi ollut perusteita.

Mielenkiintoista Hämeenlinnan tapauksessa on, että seurakunnanneuvosto on julkaistujen kokousuutisten mukaan tehnyt viime vuonna useita seurakunnan taloushallinnon käytäntöjä ja sopimuksia koskevia päätöksiä. Jos jotain voi sanoa niin ainakin sen, että asiat ovat olleet taajaan esillä neuvostossa.

Seurakunnanviraston hallintoon ja talouteen liittyvistä työkäytännöistä on päätetty 16.6., pankkitilejä ja -sopimuksia koskevia päätöksiä on tehty 31.8. ja taloushallintoon liittyviä sopimuksia on hyväksytty 20.9. Marraskuun lopussa on valittu työryhmä päivittämään seurakunnan taloussääntöä ja toinen työryhmä laatimaan hallintoasioihin liittyvää ohjeistusta seurakunnan sisäiseen käyttöön.

Arkkipiispa lausui Lahden tapauksesta vuoden 2013 kirkolliskokouksen avajaispuheessaan muun muassa, että "kirkkoherra tai muu kirkon organisaation johtaja on maallisessa mittakaavassa toimitusjohtajan vallalla ja vastuulla varustettu henkilö. Hän on tehtävän vastaanottaessaan sitoutunut siihen, että hänen toimintaansa arvioidaan huomattavasti kriittisemmin kuin tavallisen toimihenkilön työtä".

Kirkkoherran ja seurakunnanneuvoston vastuun soisi kirkastuvan myös Hämeenlinnan tapausta selvittäville.

Henkilöseurakunnistako pelastus?

Ajatus henkilöseurakunnista on alkanut viehättää monestakin syystä. Käsitteenä se on hiukan vaikeasti hahmottuva, jopa monitulkintainenkin. Perusideana on kuitenkin, että seurakunnan jäsenyys ei riippuisi asuinpaikasta kuten nykyisin, vaan ihmiset saisivat itse valita, mihin seurakuntaan haluavat kuulua ja millaista toimintaa tukea kirkollisverollaan.

Luterilaisella puolella henkilöseurakunnista on tehty kirkolliskokousaloitteitakin, mutta asia ei ole edennyt ainakaan vielä. Silti henkilöseurakuntia tai sellaiseksi katsottavia yhteisöjä on jo muodostunut useammalta pohjalta.

Henkilöseurakunnan ideasta on jossain mielessä kyse myös silloin, kun ihmiset muista kuin maantieteellisistä syistä valitsevat missä käyvät kirkossa, vaikka palveluksia olisi tarjolla lähempänäkin. Valintaperusteena voi olla omaan korvasyyhyyn sopiva pappi, kauniisti laulava kuoro, kattava kirkkokahviserviisi tai sopiva seura – mikä milloinkin.

Joskus seurakunnissa syntyy vakavia ristiriitoja erilaisten väärinkäytösten seurauksena. Kun kirkon lainsäädäntö on mitä on, ja johdon toimintakyky kriisitilanteissa rajallinen, ainoaksi vaihtoehdoksi vääryyttä kärsineille saattaa jäädä kirkosta eroaminen. Tällaisia tapauksia on kirkkomme piirissä useita aivan viime vuosilta.

Jotkut ovat löytäneet uuden hengellisen kotinsa Nikolauksen tai Pokrovan seurakunnista, jotka ovat ainoita asuinpaikasta riippumattomia ortodoksisia henkilöseurakuntia Suomessa, ja toimivat Moskovan patriarkaatin alaisuudessa.

Oma lukunsa ovat erilaiset ”aatteellisesti” virittyneet ortodoksiyhteisöt, jotka järjestävät omia jumalanpalveluksiaan. Aika monen aktiiviortodoksin henge(lline)n palo ja toimintatarmo on suuntautunut muualle kuin omaan seurakuntaan, joten eiköhän henkilöseurakuntia ainakin ideatasolla ole jo.

Kirkon hallinnonuudistusta on pohdittu pitkään ilman näkyviä tuloksia. Jokin ratkaisu täytyisi kuitenkin löytää väestötappiosta kärsivien seurakuntien talouteen. Hallintoa keskittämällä tuskin syntyy suuria säästöjä, mutta mitäs teet, jos seurakunta kerta kaikkiaan kuihtuu käsiin.

Mitäpä jos annettaisiin ihmisten valita, mihin seurakuntaan kirkollisveronsa maksavat?

Kesäasukkaiden kunnallisveron ohjaamista osaksi mökkipaikkakunnalle on puuhattu pitkään sillä perusteella, että he käyttävät mökkipaikkakunnan palveluja. Kirkollisveron osalta sama peruste toimisi päinvastoin; veron voisi maksaa halutessaan myös muualle, etenkin jos ei käytä oman seurakunnan palveluja, eikä osallistu sen toimintaan.

Näin esimerkiksi Itä-Suomen muuttotappiopaikkakunnalta pääkaupunkiseudulle, Turkuun tai Tampereelle muuttanut ortodoksi voisi maksaa ainakin osan kirkollisverostaan kotiseutunsa seurakunnalle. Se suitsisi syrjäseutujen väestötappiosta johtuvaa verotulojen menetystä.

Joitain ongelmia asiassa kuitenkin on, ja ensimmäisenä tulee mieleen kirkon väestökirjanpito, joka määrittää, mihin kirkollisvero maksetaan. Väestökirjanpidosta voisi luopua vaikkapa sillä perusteella, ettei sitä tunneta muuallakaan ortodoksisessa maailmassa, ei myöskään kanoneissa (!), vaan ortodoksit kuuluvat valtion ylläpitämään väestörekisteriin.

Kanonien yhtenä perusajatuksena on, että kirkollinen hallinto noudattaa maallisen hallinnon rajoja. Tämä ei tosin toteudu kunnolla nytkään, ei kansallisesti eikä globaalisti. Maallinen hallinto on murroksessa, joten ennen pitkää kirkon on muodostettava uusiin oloihin soveltuva hallintorakenne. Jospa silloin henkilöseurakunnat olisivat yksi mahdollisuus.

Hämeenlinnan kirkkoherranvaalista

Kirkon piirissä on käynnissä merkillinen offensiivi, jolla yritetään estää Hämeenlinnan seurakuntalaisia saamasta lisäehdokasta 2.4. toimitettavaan kirkkoherranvaaliin. Eilen (9.3.) tilanne meni jopa niin pitkälle, että metropoliitta Ambrosiuksen käskystä lisäehdokkaasta kertova uutinen poistettiin Hämeenlinnan seurakunnan sivuilta. On ennennäkemätöntä, että piispa puuttuu Suomessa seurakunnan julkaisuoikeuteen ja sananvapauteen tällä tavalla.

Kohta sen jälkeen toimittaja Hellevi Matihalti julkaisi Simeon ja Hanna -verkkolehdessä hyökkäävän kirjoituksen minua, uutisen tekijää kohtaan. Hän syyttää siinä valehtelusta ja väärän tiedon levittämisestä sekä omavaltaisuudesta ja oman aseman väärinkäytöstä, kun julkaisin uutisen lisäehdokkaasta. Lopuksi hän onnittelee itseään ja muita siitä, että uutinen on lopullisesti poistettu seurakunnan sivuilta. Se on aika erikoista yleensä sananvapautta puolustavan toimittajan taholta.

Matihaltin syytökset olivat sen verran rankkoja, että olen laatinut kirjoitukseen välittömästi vastineen, jossa olen selvittänyt tapahtumien kulkua ja oikaissut yksipuolisia tietoja. Olen pyytänyt julkaisemaan sen viipymättä Simeonin ja Hannan sivuilla samalla palstalla, jossa syytöksetkin on esitetty. Julkaisen vastineen myös omilla sivuillani.

Nyt herää kysymys, mistä tällainen kiivas hyökkäys Hämeenlinnan seurakuntalaisten laillisia oikeuksia kohtaan johtuu? Miksi piispa puuttuu suoraan seurakunnan oikeuteen julkaista uutisia sivuillaan, ja minkä vuoksi arvostettu kirkollinen toimittaja kaikin keinoin haluaa osoittaa seurakuntalaisten pyrkimykset lisäehdokkaan saamiseksi täysin turhaksi?

Metropoliitta Ambrosius on useissa aiemmissa vaaleissa asettanut Hämeenlinnaan ainoana ehdolla olevan Andreas Larikan ensimmäiselle ehdokassijalle ilman tulosta. Näin on käynyt Turussa (2007), Haminassa (2016) ja viimeksi Järvenpäässä (2017). Kun Hämeenlinnaan ei ollut Larikan ja Kari M. Räntilän lisäksi muita hakijoita, piispa tiesi hetkensä koittaneen.

Räntilällä oli hakuvaiheessa tekemättä kaksi kirjareferaattia piispainkokouksen vaatimista lisäopinnoista, joten piispalla oli toki oikeus hylätä Räntilän ehdokkuus. Hän olisi voinut toimia myös toisella, sanotaanko nyt piispallisella tavalla; kehottaa Räntilää tekemään puuttuvat työt ja laittaa toimi uudelleen avoimeksi vähäisen hakijamäärän vuoksi. Näin hämeenlinnalaisille olisi tarjottu mahdollisuus aitoon kirkkoherranvaaliin.

Tähänastiset tapahtumat osoittavat, että hämeenlinnalaisten aktiivisuus lisäehdokkaan saamiseksi herättää ilmiselvää huolta piispan ja muiden Larikkaa tukevien piirissä. Siihen ei pitäisi olla mitään syytä, koska lopullinen päätösvalta asiassa on piispalla. Miksi siis on ryhdytty näin massiivisiin toimiin lisäehdokashankkeen torppaamiseksi? Minkä vuoksi seurakuntalaisten pyrkimys aitoon kahden ehdokkaan vaaliin halutaan estää jo ennakolta?

Nämä ovat kysymyksiä, jotka huutavat vastauksia suuren paaston hiljaisuuden keskeltä.

Paasto pilalla – taasko?

Toissa vuonna sattui suuren paaston aikaan Uspenskin alttarissa episodi, josta joku kirkollinen media otsikoi näyttävästi ”Paasto pilalla”. Jutusta ei käynyt ilmi, kenen paasto siinä lopulta kärsi eniten. Konstantinopolista tuli kuitenkin aika painavaa tekstiä, jonka muut kuin asianosainen itse tulkitsivat varoitukseksi (ks. HS).

Kirkon opetuksen mukaan suuren paaston aikana sielunvihollinen on erityisen ahkerasti liikkeellä. On myös sanottu, ettei paholainen juurikaan kiusaa niitä, jotka se on jo saanut pauloihinsa. Jos siis paasto tuntuu sujuvan kuin vettä valaen, on syytä huolestua.

Kreetan suuressa synodissa viime kesäkuussa käsiteltiin myös paastoa ja paastosääntöjen merkitystä. Mitään varsinaisesti uuttahan siellä ei tullut esille. Ekonomiaa (lievennyksiä) suositeltiin, jopa kehotettiin harjoittamaan erityisistä syistä paikalliskirkkojen harkinnan mukaan.

Synodin päätösasiakirjassa siteerattiin muun muassa pyhän Basileioksen tekstiä: Paastoaminen ei tarkoita yksikertaisesti vain joistakin ruoka-aineista kieltäytymistä. Se ei riitä otolliseksi paastoksi (…) Oikea paasto on pahasta päästämistä, kielen kahlitsemista, vihasta kieltäytymistä ja etääntymistä himoista, parjauksesta ja valepuheesta.

Jos paastoaminen olisikin pelkkä kasvisruokadieetti, se olisi suhteellisen helppo koetus ainakin perusterveille. Mutta jos olennaisempaa on se, mitä tulee suusta ulos kuin mitä menee sisälle, homma muuttuukin hankalammaksi. Sen joutuu jokainen kilvoittelija kokemaan tämänkin paaston aikana.

Olen viime aikoina pohtinut, millä tavalla paasto näkyy ja kuuluu muussa kirkon elämässä kuin jumalanpalveluksissa. Johtopäätöksenä on, että kirkkokahviserviisiä lukuun ottamatta sitä ei juuri huomaa. Paasto ei näytä estävän esimerkiksi kirkkoherranvaalin toimeenpanoa, mutta naimisiin pääsyn se estää. Kumpi lienee riskaabelimpi valinta?

Kuinka paastoon hiljennytään politiikan puolella, jossa valmistaudutaan palmusunnuntain kunnallisvaaleihin? Parin päivän takaisesta TV:n vaalitentistä päätellen kovin äänekkäästi. Vaalilain muutoksella joku vuosi sitten palmusunnuntaista tehtiin lähes pysyvä vaalipäivä, joten melskettä piisaa myös jatkossa.

Jos sielunvihollinen etsii paastoaikana muita kuin omiaan, ei kai se sitä tarkoita, että omaa hurskauttaan voi korostaa kelvottomalla käytöksellä? Sitä sopisi pohtia niin maallisen kuin hengellisenkin regimentin piirissä.

Mitä otsikon kysymykseen tulee, vastaus riippuu ihan siitä, millaisia ovat odotukset paaston suhteen. – No, eiväthän ne kaksisia ole, eivät odotukset eivätkä saavutukset.

Viininhuuruinen kirkko

Kirjoitan ortodoksien suhteesta alkoholiin, mikä leimaa myös kirkkoa instituutiona tässä asiassa. Heti kirkkoon liityttyäni havaitsin, että alkoholinkäyttöön suhtaudutaan ortodoksien parissa huomattavan vapaamielisesti. Papiston piirissä se on jopa jonkinlainen kehuskelun aihe erityisesti suhteessa luterilaisiin virkaveljiin.

Päällimmäisin tunne oli pettymys. Olin juuri löytänyt uskonyhteisön, jossa kaikki tuntui olevan kohdallaan. Ihmettelin itsekseni ehkä hiukan naiivistikin, mihin alkoholia tarvitsee sellainen, joka on löytänyt Kristuksen? Ja vielä vähemmän se, jonka työtehtäviin kuuluu tuon ilosanoman julistaminen. Itselleni kaikki tuo oli vanhaa ja mennyttä, jonka olin pannut pois.

Kirkkoon liittyjälle käy kuten sille, joka astuu pimeästä valoon ja sokaistuu hetkeksi. Samoin käy valosta pimeään joutuvalle; hän alkaa hahmottaa ympäristöään vasta jonkin ajan kuluttua.

Minulle selitettiin, että kaikki Jumalan luoma on hyvää, eikä sitä tule hyljeksiä. Raamatusta löytyy runsain mitoin viinin ihanuutta ylistäviä kohtia. Ei sen väliä, vaikka ne on tarkoitettu vertauskuviksi, ortodoksi ottaa nekin tarvittaessa todesta. Toisaalta on Paavali… niin, no. Paavalin moraalisaarna (Room. 13:13–14) on varmaan monien mielestä vain pikantti lisä, joka säväyttää sopivasti suuren paaston kynnyksellä.

Alkoholi on nautintoaine siinä missä kahvikin, mutta liiasta kahvinjuonnista ei tule Paavalin kuvaamia oireita. Alkoholia voi nauttia myös lääkkeeksi, mutta toisin kuin reseptissä, pullon kyljessä ei ole annosteluohjeita. Vastuuttomana pidettäisiin sellaista lääkäriä, joka jättää ohjeet antamatta.

Oman jäsenyyteni aikana (2004–) ainakin kolme ortodoksisen seurakunnan kirkkoherraa on saanut potkut tai joutunut eroamaan toistuvien alkoholiongelmien vuoksi. Luterilaisen kirkon mittakaavassa vastaava merkitsisi yli 30:a juopottelun vuoksi erotettua kirkkoherraa, mutta sellaista määrää potkuja ei ole naapurikirkossa näkynyt. Ja jos niin tapahtuisi, ei kirkossa tai mediassa ainakaan hyssyteltäisi asiaa.

Alkoholinkäytön hyväksyttävyys yhteisössä kasvattaa päihderiippuvuuden riskiä ihmisillä, joilla on siihen alttius (HS 20.2.). Tämä lähes itsestään selvä tutkimustulos on saatu haastattelemalla riippuvuuden vuoksi hoidossa olevia tai olleita urheilijoita. Entä soveltuuko se myös alkoholiin myötämielisesti suhtautuvan kirkon työntekijöihin?

Ortodoksipapistolla on myös työnsä puolesta houkutuksia liittyen esimerkiksi pyhitettyjen ehtoollisaineiden jälkikäsittelyyn. Siinä missä luterilainen virkaveli tai -sisko kaataa yli jääneen viinin takaisin pulloon, ortodoksipapin tai diakonin on nautittava malja tyhjäksi. Kiusauksena on lorauttaa viiniä kalkkiin hiukan enemmän kuin kirkkokansan määrä edellyttäisi. Sama koskee jälkiviinin annostelua. Kirkkoviinin kulutuksessa voi olla huomattavia seurakuntakohtaisia eroja, eivätkä ne aina riipu kirkossakävijöiden määrästä.

Alkoholistille pullo punaviiniä päivässä tai parissa on ”normaali” ja viikon parin ryyppyputki ”pieni repsahdus”. Alkoholismi on riippuvuussairaus, josta paraneminen edellyttää usein täydellisen pesäeron tekemistä alkoholiin. Ortodoksipapin kohdalla se ei ole helppoa kuten edellä ilmenee. Uskoontulo on yksi tehokkaimmista keinoista parantua, mutta voiko ortodoksipappi tulla uskoon?

Kun ollaan tekemisissä näin monisyisen ongelman kanssa, papistoa valvovilta piispoilta odottaisi vastuullista suhtautumista asiaan. Voiko piispa oikeasti pitää työkuntoisena pappia, joka painii ilmiselvissä vaikeuksissa alkoholinkäyttönsä kanssa? Joka tapauksessa ongelmat kaatuvat aina viimekädessä seurakunnan syliin. Pieni ja vähäväkinen seurakunta on huono hoitopaikka alkoholiongelmaiselle.

Kappeliseurakunnistako pelastus?

Karjalan hiippakunnassa on ryhdytty tosissaan miettimään nykyisen seurakuntarakenteen uudistamista. Kirkon sivuilla olevan uutisen mukaan esillä on ollut 2–4 emoseurakunnan malli nykyisen yhdeksän (9) seurakunnan sijaan ja niille kullekin tarvittava määrä kappeliseurakuntia. Uudistusta vauhdittaa etenkin pienemmissä seurakunnissa kiihtyvä väestökato ja resurssien ehtyminen.

Karjalassa on viime vuosina tehty useita seurakuntaliitoksia. Vuodenvaihteessa Mikkelin ja Varkauden seurakunnista muodostettiin uusi Saimaan seurakunta. Oulun hiippakuntaan kuulunut Kiuruveden seurakunta liitettiin Iisalmen seurakuntaan 2016 ja Lieksan seurakunta Joensuuhun 2015. Pielaveden seurakunta yhdistettiin Kuopioon jo vuosikymmen aiemmin.

Kappeliseurakunta ei ole uusi ajatus, sillä niitä on ollut ortodoksisessa kirkossa aiemminkin. Esimerkiksi Tampereen seurakunta kuului vuoteen 1950 saakka kappeliseurakuntana Hämeenlinnan seurakuntaan. Se itsenäistyi samaan aikaan kun niin sanotut evakkoseurakunnat muodostettiin. Viimeisin seurakuntarakennetta hajauttava muutos tapahtui 1980-luvulla, jolloin Kotka-Haminan seurakunta jaettiin kahtia.

Aloitteen kappeliseurakunnan perustamisesta voi tehdä seurakunta tai hiippakunnan piispa, ja sen perustamisesta päättää kirkollishallitus. Kappeliseurakuntaa johtaa emoseurakunnan valtuuston valitsema kappelineuvosto, jolla on myös taloudellista toimivaltaa seurakunnan talousarvion puitteissa. Kappeliseurakunnan nimestä, rajoista, toiminnasta sekä kappelineuvoston kokoonpanosta ja tehtävistä määrätään ohjesäännössä, jonka hiippakunnan piispa vahvistaa.

Kappeliseurakuntien perustamisen hyödyt ja haitat on syytä miettiä tarkkaan kuten Karjalan hiippakunnassa nyt tapahtuu. Byrokratiaa se tuskin kovin paljoa vähentää, mutta palkkakulut voivat hiukan laskea, kun kirkkoherroja tarvitaan vähemmän. Kanslistejahan ei monissa seurakunnissa ole ollut aikoihin. Kiinteistökustannuksiin muutoksella ei liene kovin suuria vaikutuksia.

Suurin taloudellinen hyöty koituisi leveämmistä hartioista. Emoseurakuntien verokertymät kasvaisivat, joten niiden kyky ottaa taloudellisia vastuita esimerkiksi korjausrakentamisen rahoitusjärjestelyissä olisi parempi kuin pienillä seurakunnilla. Isommasta joukosta löytyisi helpommin myös erikoisalojen osaamista kappeliseurakuntien tarpeisiin.

Toivottavasti Karjalan hiippakunnassa tapahtuva pohdinta poikii tuloksia myös muiden hiippakuntien käyttöön. Helsingin hiippakunnassakin on runsaasti korjausvelkaa, josta pienimpien seurakuntien on vaikea selviytyä yksin. – Oma lukunsa on kappeliseurakuntien vaikutus varsinaiseen toimintaan; onko niistä lopulta lääkkeeksi yleiseen kirkolliseen apatiaan?

Seinät kaukana ja katto korkealla

Otsikon slogan on lainattu aivan muista yhteyksistä, mutta sopisiko se luonnehtimaan myös kotoista kirkkoamme? Naapuriinhan tuo sopii kuin naula päähän, mutta miksei myös meihin, vanhan kristillisyyden lipunkantajiin. Meilläkin voi elää ja talostella, tulla ja lähteä melkeinpä oman mielensä mukaan.

Tuo ajatus tulee mieleen, kun tutkailee kirkon väestötietoja hiukan pidemmältä ajalta. Olen koonnut niistä graafisia esityksiä omalle sivulleen, jos jotakuta kiinnostaa. Ne eivät ole kovin hauskaa katsottavaa ja luettavaa, mutta soisin ainakin kirkon vastuunkantajien niitä vilkaisevan.

Suomen ortodoksisen kirkon ovet ovat käyneet tiuhaan tahtiin. Laskennallisesti yli puolet kirkon jäsenkunnasta on vaihtunut yhden sukupolven aikana. Vuosina 1990–2016 kirkkoon on liittynyt tai kasteen kautta tullut 35 840 uutta jäsentä, ja siitä on eronnut tai kuoleman kautta poistunut 32 466 ihmistä.

Kirkon jäsenkuntaan on liittynyt tai siitä poistunut yhtä paljon väkeä kuin Keravalla, Nokialla tai Savonlinnassa on asukkaita! Kirkon jäsenmäärä on mainitussa ajassa kasvanut vajaalla viidellä tuhannella hengellä (8,3 %) ja näyttää nyt kääntyneen pysyvästi laskuun.

Voimme tietysti lohduttautua sillä, että aika ennen vuotta 1990 oli vielä synkempi. Kirkon väkimäärä väheni noin 23 000 hengellä neljässä vuosikymmenessä. Ovet kävivät käytännössä yhteen suuntaan, koska kirkkoon liittyjiä oli vain viidennes nykytasoon verrattuna.

Se tilastoista tällä erää, joten pohditaanpa hiukan, miksi kirkosta on tullut tällainen hollitupa, jos saa luvan sanoa. Karjalaisen siirtoväen assimiloituminen valtaväestöön on tietysti se suuri kehyskertomus, joka tuskin selittää tuoreimpia lukuja. Liikkeellä on myös sellaisia, joiden side ortodoksisuuteen on alun alkaenkin ollut heikko.

Ortodoksina eläminen on kuitenkin aika haastavaa, jos vertaa valtakirkon jäsenyyteen. Moni asia on toisin kuin mihin on tottunut. Jo yksistään ortodoksisen kummin löytäminen lapselle voi olla vaikeaa, jollei ole osallistunut kirkon elämään. Monikohan seka-avioliitossa syntynyt mahtaa tämän vuoksi saada luterilaisen kasteen?

Kirkkoon lähdön esteeksi voivat nousta pitkät matkat ja pitkät palvelukset. Paastotakin pitäisi eikä istuakaan kehtaa, vaikka jalkoja väsyttää. Palvelus on toki kaunis, vaikkei sisällöstä paljoa ymmärtäisikään. Perehtymistä se vaatii, mutta monellako on siihen aikaa ja voimia? Side kirkkoon ohenee, jos jumalanpalvelukset jäävät pitkiksi ajoiksi väliin.

Ikonimaalausta kenties lukuun ottamatta kirkolla ei ole juuri tarjota muuta toimintaa, joka ei olisi jotenkin sidoksissa jumalanpalveluksiin. Luterilaisilla on seurakunnan päiväkerhoja ja vastaavia lähes joka paikkakunnalla, meillä harvemmin ja usein hankalien matkojen päässä. Kirkkoon sitouttavien tekijöiden vähäisyys lienee keskeisimpiä syitä väestökatoon.

Ortodoksisen kirkon seinät ovat useimmille aivan konkreettisestikin kaukana, ja katto siinä mielessä korkealla, etteivät jäsenten tulemiset ja menemiset kirkkoa kiinnosta. Luulisi, että vähintäinkin piispainkokous olisi jo kutsuttu koolle tuoreitten ”tulostietojen” vuoksi. – Haloo! Onko siellä ketään?

Tässä vielä linkki tilastosivulle.